Billet #4 (Semaine 7)

Avez-vous déjà contribué à Wikipédia? Vous arrive-t-il de vous fier seulement à Wikipédia? Ce module remet-il en question votre confiance envers Wikipédia? Vous pouvez répondre à une ou à toutes ces questions.

J’ai toujours trouvé l’encyclopédie en ligne Wikipédia franchement géniale. Avant de la découvrir, mon père me faisait régulièrement utiliser le Quid (édition 98) pour mes travaux au primaire et au secondaire. Seul problème : un nombre important de données manquaient et les mises à jour ne pouvaient que se trouver en achetant (à un prix peu modique) l’édition de l’année suivante.

Wikipédia a changé cette façon de faire. Au début, nous étions tous (j’en suis convaincu) tenté de nous en servir pour des travaux scolaires. Mais les enseignants – au collégial dans mon cas – nous on bien vite averti du danger : le fait qu’elle soit une encyclopédie collective nuit forcément à sa fiabilité… Soit. Mais le fait que nous ayons accès à l’historique des pages est en soit un gage de qualité. En effet, « il est possible d’évaluer le degré de maturité d’une entrée donnée en fonction du nombre de collaborateurs qui y ont travaillé – vingt-quatre en moyenne, du côté francophone » (Vandendorpe, 2008 : 4).

Mais les lectures du module 7 ont mis des mots sur quelque chose qui me semblait évident depuis longtemps : Wikipédia constitue un excellent moyen de DÉBUTER ses recherches dans des travaux… les références qui s’y trouvent mènent souvent à de bonnes sources ! Wikipédia l’assume d’ailleurs pleinement (Vandendorpe, 2008 : 1).

Mais c’est réellement au niveau de ma culture personnelle qu’elle a vraiment changé ma vie. Aujourd’hui, on peut avoir un aperçu général d’un sujet extrêmement rapidement. J’ai par exemple beaucoup appris sur les langues indo-européennes et leurs déclinaisons ; les pages y sont très bien construites ! Et j’ai un petit truc pour vérifier en un clin d’oeil si une page est fiable ou non : il suffit de chercher une section « scandales » ou « controverse »… n’importe quoi pour montrer que plusieurs points de vue sont exprimées sur le dit sujet. Si elle existe, il y a plus de chances que l’on ait affaire à une page qui ne cherche pas à faire la propagande de quelqu’un ou quelque chose. Cela ma paraît suprêmement important !

Pour la petite histoire, j’ai déjà ajouté à Wikipédia une page sur mon groupe de musique de l’époque (Morgue), un groupe de Death metal. Les informations ont été supprimées en moins de 24 heures avec la raison suivante : « Critères d’admissibilité non atteintscontenu non vérifiable : rien dans cette page n’explique en quoi elle est admissible à une encyclopédie ».

Pas assez bien pour Wikipédia ? J’aurais essayé. Pourtant nous sommes plutôt pas mal :

De bien jolis garçons…

Bibliographie

Vandendorpe, Christian. 2008. Le phénomène Wikipédia : une utopie en marche. Université d’Ottawa, Le débat n.148, p.17-30.

Advertisements

Laisser un commentaire

Entrer les renseignements ci-dessous ou cliquer sur une icône pour ouvrir une session :

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l’aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s